陈某与X驾校签订了内部承包合同，约定陈某自购车辆参与驾校驾驶培训，陈某独立核算，自负盈亏，车辆若发生交通事故，责任及费用由陈某自行承担。对陈某招收的学员，驾校按人头收取管理费（含学员保险费）。
某次教学时，陈某因操作不当，导致驾驶的教练车发生侧翻，学员李某等人受伤。双方未能就赔偿事宜达成一致意见，李某遂起诉到法院，要求X驾校和陈某共同赔偿各项损失共计16万余元。经法院调解，由X驾校和陈某连带赔偿李某12万元。案件执行过程中，X驾校向李某支付了全部案款。
X驾校认为该赔偿责任应由陈某承担，遂一纸诉状将陈某告到了法院。
法院审理查明,原告在收取管理费后，并未按约定为学员李某购买保险。庭审中，原、被告双方均未就若购买保险，实际理赔金额能否覆盖赔偿款项进行举证。鉴于原告作为驾驶培训机构，负有安全经营、规范管理的基本义务，其未按合同约定为学员购买保险，应对学员因此产生的损害承担赔偿责任。同时，被告作为驾驶培训人员，其行为直接导致案涉事故的发生，也应承担未尽到安全驾驶义务的责任。原、被告双方均应对案涉事故损害承担赔偿责任，综合考虑双方过错程度，法院依法判决被告赔偿2.4万余元。
“挂靠教练”是指通过内部承包，以驾校名义对外招收培训学员的驾考教练。随着驾考培训市场竞争加剧，该经营模式越来越普遍。实践中，也导致部分学员对自身安全保障及维权产生了隐忧。
本案中，虽然合同双方约定承包期间车辆发生交通事故，相关损失由教练一方承担，但驾校在收取管理费后，未履行为学员购买意外伤害险的合同义务，故应在意外伤害险赔偿范围内对学员的损失承担相应赔偿责任，剩余部分由挂靠人承担。
在双方均未举证证明保险赔偿金能否完全覆盖损失的情况下，法院根据双方过错程度，分配了双方的赔偿责任。
若要求教练按合同独自承担全部责任，既非守诚之行，也非公平之举，违反了《民法典》诚实信用等原则，必然不为法律所允许和保护。
因此承办法官建议，驾校应规范自身经营管理，切勿为盲目追求经济效益规模而放任挂靠招生等不当行为。
履行合同过程中，应及时为入籍学员购买商业意外险，这不仅有利于保障学员的人身权益，也有利于规避驾校自身运营风险。
（作者：崔鹏宇 作者单位：临江林区基层法院）
中国法制新闻网责任编辑：亓淦玉 |
